ChatGPT или Claude: что лучше — тест на 6 рабочих задачах

Если вы уже платите за один сервис и смотрите на второй — вопрос «chatgpt или claude, что лучше» звучит каждый месяц. Мы работаем в обоих ежедневно и прогнали их через одинаковые задачи: деловое письмо, разбор договора, таблица из текста, мини-исследование, структура презентации и «нейрослог», то есть текст, в котором не читается ИИ. Разница устойчивая.

На октябрь 2026 г. выбор между ChatGPT и Claude сводится не к «кто умнее», а к «в какой задаче каждый быстрее доводит до результата». Ниже — конкретные прогоны и промпты, которые можно скопировать и запустить самому.

Что мы сравнивали

Платные тарифы: ChatGPT Plus и Claude Pro, оба $20/мес. ChatGPT работает на семействе GPT-5 с автопереключением между быстрым режимом и «Thinking»; к октябрю 2026 г. OpenAI выкатила несколько обновлений внутри линейки (5.1 → 5.4 → 5.5). У Claude две модели: Sonnet 5 для быстрых задач и Opus 4.8 для сложных рассуждений, extended thinking доступен в обоих.

Контекст-окно у обоих заявлено до 1 млн токенов на платных уровнях, для рабочих задач этого хватает с запасом.

Для каждой задачи использовали один и тот же промпт в двух окнах подряд, без правок. Четыре элемента промпта (роль, задача, контекст, формат) мы разбираем в отдельной заметке как писать промпты.

Все цифры по тарифам и функциям актуальны на октябрь 2026 г.; и ChatGPT, и Claude обновляются каждые 4–6 недель, перед покупкой сверяйтесь с официальными страницами сервисов.

Задача 1. Follow-up письмо после встречи

Исходник: встреча с потенциальным клиентом, обсуждали пилот на три месяца. Нужно письмо на следующий день: коротко подтвердить договорённости и предложить следующий шаг.

Роль: специалист по продажам в B2B.
Напиши follow-up клиенту после 30-минутного звонка.
Контекст: обсуждали пилот на 3 месяца, объём работ: настройка аналитики
и ежемесячный отчёт. Клиент колебался из-за сроков запуска.
Задача:
- подтвердить договорённости (3 пункта);
- закрыть сомнение по срокам одним предложением;
- предложить конкретный следующий шаг с датой.
Тон: уважительный, без «надеюсь, у вас всё хорошо». Длина 120–150 слов.
Формат: тема письма + тело.

ChatGPT (GPT-5): уложился в объём, тема точная, в теле три пункта договорённостей списком, но на снятие сомнения уходит два предложения вместо одного, появляются «мы уверены, что» и «со своей стороны». Шаг с датой есть.

Claude (Sonnet 5): тоже в объёме, список чуть короче, снятие сомнений в одно предложение с конкретной привязкой к обсуждавшейся дате. Текст суше, меньше вежливой воды.

Вывод: Claude в коротких деловых текстах чаще попадает в формат без переделок. У ChatGPT результат чаще нужно сократить и убрать наполнители. Универсальный шаблон делового письма есть в заметке промпт для делового письма.

Задача 2. Разбор договора на риски

Исходник: PDF договора на оказание услуг, 12 страниц. Нужен список рисков для исполнителя и предложенные правки.

Роль: юрист, который проверяет договор на стороне исполнителя.
Прочитай документ и выпиши:
1) 5–7 пунктов, которые невыгодны исполнителю (с номером пункта договора);
2) рекомендованную формулировку правки по каждому;
3) 2–3 пункта, которых в договоре не хватает (NDA, ответственность
   за задержки и т. п.).
Если не уверен, помечай «нужно уточнение», не додумывай.
Формат: таблица в Markdown.

ChatGPT: разобрал быстро, таблица аккуратная. В двух пунктах из семи сформулировал правку абстрактно («добавить условие о соразмерной ответственности»), без конкретного текста замены. Разметку «нужно уточнение» использовал один раз.

Claude: разбирал заметно медленнее (включился extended thinking), таблица такая же, правки в трёх из семи пунктов с готовым текстом замены. «Нужно уточнение» ставил четыре раза, в том числе там, где ChatGPT уверенно додумал. На 12-страничном договоре это важная разница: меньше шансов отдать клиенту формулировку, которой в документе нет.

Вывод: для документов, где цена ошибки высокая, Claude с extended thinking точнее. ChatGPT быстрее, но склонен уверенно формулировать там, где лучше бы спросил.

Задача 3. Таблица из потока текста

Исходник: расшифровка часового интервью с руководителем отдела.

Роль: аналитик. Из текста ниже сделай таблицу в Markdown:
колонки: Инструмент, Задача, Что сказали, Плюс, Минус.
Одна строка на одну упомянутую пару «инструмент + задача».
Если инструмент упомянут без конкретной задачи, пропускай.
Текст: {{вставить расшифровку}}

ChatGPT: собрал 14 строк, таблица валидна в Markdown, пара строк с задачей, упомянутой слишком обобщённо (инструкцию «пропускай» нарушил).

Claude: собрал 11 строк, все строки по правилу «инструмент + конкретная задача». Пропустил три упоминания, где задача действительно была размыта.

Вывод: по следованию формату и ограничениям сильнее Claude. По широте охвата сильнее ChatGPT. Если таблица пойдёт в отчёт, берите Claude; если это сырой черновик для вас самого, берите ChatGPT.

Задача 4. Мини-исследование с веб-поиском

Исходник: сравнение трёх сервисов видеосвязи для корпоративных встреч.

Роль: аналитик. Сравни три сервиса видеосвязи для корпоративных встреч:
Zoom, Google Meet, Microsoft Teams.
Формат: таблица в Markdown. Колонки: Критерий, Zoom, Google Meet, Teams.
Критерии: макс. участников на бесплатном плане, лимит длительности на
бесплатном плане, запись встреч, транскрипт, цена Business-уровня.
Используй веб-поиск, помечай спорные цифры «проверить».
Длина: только таблица, без вступления.

Обе модели подключили поиск. ChatGPT собрал таблицу быстрее, в двух клетках дал устаревшие тарифы без пометки «проверить» (переписал из первой же выдачи). Claude искал медленнее, но пометил три клетки как «проверить» и в двух из них оказался прав: тарифы действительно сменились.

Вывод: для fast-and-dirty справки берите ChatGPT. Для таблицы, которую вы покажете коллегам, берите Claude: он чаще сигналит, что не уверен, вместо того чтобы додумывать.

Задача 5. Структура презентации

Исходник: внутренняя презентация «План маркетинга на квартал» для команды из восьми человек.

Роль: продакт-маркетолог. Собери структуру презентации на 10 слайдов:
«План маркетинга на квартал» для команды из 8 человек, аудитория:
руководитель и смежные отделы.
Формат: по каждому слайду заголовок, 3–4 буллета, визуальный элемент
(график/иконка/без визуала), заметки для спикера (2–3 предложения).
Контекст: цели квартала: рост активаций на 20 % и 3 новых канала.
Не используй шаблонные заголовки вида «Введение» и «Заключение».

ChatGPT: 10 слайдов, у каждого заголовок, буллеты, заметки. У двух слайдов попались шаблонные заголовки («Обзор рынка», «Итоги»), инструкцию обошёл мягко. Визуальные элементы расставил логично, предложил конкретные графики.

Claude: 10 слайдов, заголовки острее («Где теряем активации», «Три канала, три разные гипотезы»), заметки спикера больше похожи на речь, чем на пересказ слайда. Визуальные элементы указаны менее конкретно («простой график динамики»).

Вывод: Claude даёт более живую драматургию и формулировки, ChatGPT более конкретные визуальные подсказки. Для внутренней презентации с острым разговором подойдёт Claude; для внешней с инфографикой подойдёт ChatGPT, потом вычистить текст.

Задача 6. Текст без «ИИ-запаха»

Исходник: короткий пост на 300–400 слов о том, как команда перешла с одной CRM на другую.

Роль: автор, пишешь посты от лица команды компании.
Напиши пост 300–400 слов: как мы перешли с CRM A на CRM B.
Голос: «мы», разговорный, без канцелярита.
Запрещено: клише вида «нынче все», «итак, поговорим», «не просто X, а Y»,
«нужно подчеркнуть», симметричные списки из трёх, восклицания.
Структура: три коротких абзаца + один короткий финал без резюме.
Контекст: причина перехода: старая CRM не поддерживала наш объём звонков.

ChatGPT: уложился в объём, но на двух фразах сорвался в типичную ИИ-риторику («позволило нам раскрыть новые возможности»). Пришлось переписать два предложения. Финал с резюме, хотя его просили убрать.

Claude: 340 слов, в стоп-листы не попал, финал без резюме, одно предложение. Текст можно отдавать после одного прохода глазами.

Вывод: Claude заметно лучше держит стилевые ограничения и реже скатывается в ИИ-штампы. У ChatGPT результат живее по образам, но стилевой контроль хуже. Техника «вычищать за моделью» разобрана в редактуре ИИ-текста.

Итоги теста: кто сильнее в чём

Задача	ChatGPT (GPT-5)	Claude (Sonnet 5 / Opus 4.8)
Короткое деловое письмо	хорошо, нужно сокращать	в формат с первого раза
Разбор договора	быстро, местами додумывает	чаще помечает «нужно уточнение»
Таблица из текста	подхватывает всё	держит правило «только явные пары»
Мини-исследование с веб-поиском	быстрее, иногда устаревшие цифры	сигналит о неуверенности
Структура презентации	конкретные визуальные подсказки	живые заголовки и заметки спикера
Текст без «ИИ-запаха»	срывается в штампы	держит стоп-листы

Общая картина: Claude сильнее в задачах, где нужна точность формата, честность по неуверенности и чистый стиль. ChatGPT сильнее там, где нужна скорость, широта охвата и мультимодальность: генерация картинок, голос, видео-ввод; у Claude этого нет.

Если выбираете одну подписку из двух, короткий ответ такой. Для текстовой и документной работы профи подойдёт Claude Pro. Если регулярно нужны картинки, голосовой режим и Custom GPT / плагины, подойдёт ChatGPT Plus. Если бюджет позволяет, берите обе подписки: это $40/мес и покрывает оба сценария. Общий подход к выбору есть в заметке нейросети для маркетолога.

Где это ломается

• Персональные данные и NDA. В оба сервиса не загружайте то, что защищено NDA, персональные данные клиентов, коммерческую тайну работодателя. Политики приватности отличаются, настройки обучения на диалогах проверяйте в своём аккаунте, но ответственность за содержимое всё равно на вас, не на модели.
• Цифры и факты. Оба могут уверенно ошибаться в датах, тарифах, статьях законов и курсах. Любое число, которое уйдёт в отчёт, проверяйте по первоисточнику, всегда.
• Длинные документы. На 100-страничном PDF оба хуже видят начало документа, когда вы спрашиваете про финальные разделы. Делите на части или просите пересказ раздела за раз.
• Юридические и медицинские рекомендации. Оба дают черновик, не финальный документ. Решение принимает человек с лицензией.
• Код в проде. Для сложных миграций и критичных сервисов это черновик, который проверяет инженер.

Что собрать за две недели

Разница между «пользуюсь нейросетью» и «нейросеть сокращает мне часы» лежит не в модели, а в том, как у вас собрана система: какие промпты лежат в быстрой папке, какие постоянные настройки заданы, какой ассистент крутится под повторяющуюся задачу. На практикуме «ИИ-система за две недели» мы разбираем это по шагам: сначала выбор инструментов и конфигурация под ваш бюджет, потом тексты и переписка без ИИ-запаха, потом документы и данные с чек-листом «что нельзя загружать», потом ассистенты и связки, чтобы оно работало без вас. На ваших задачах, в маленькой группе, с возвратом после первой встречи. Детали есть на странице программы.